← 返回首页

GPT-5.5 stößt Berichten zufolge an eine Denkgrenze von 516 Token – und Entwickler sind nicht begeistert

Dieser Artikel erläutert die von Entwicklern gemeldete Anomalie bei den `516` Reasoning-Token von GPT-5.5 Codex, einschließlich des wichtigsten GitHub-Issues, der gemeldeten aggregierten Daten und der Sorge, dass manche komplexen Aufgaben zu früh beendet werden könnten. Er behandelt außerdem eine zweite Beschwerde zur Nutzererfahrung: die Tendenz von ChatGPT, einfache Anfragen zu überformatieren, überkorrigieren und überbeantworten. Dieser Teil der Diskussion ist subjektiver, aber dennoch wichtig, weil die Persönlichkeit des Assistenten die alltägliche Produkterfahrung direkt beeinflusst. Wichtig ist, das 516-Muster nicht als bewiesene versteckte Abschneidung zu betrachten. Die öffentlich verfügbaren Hinweise lassen sich besser als Verhaltensanomalie des Modells verstehen, die untersucht werden sollte. **Für Entwickler ist die praktische Schlussfolgerung einfach: Wenn sich ein KI-Coding-Agent plötzlich schlechter anfühlt, sollten Metadaten gesammelt, Durchläufe verglichen und reproduzierbare Muster gemeldet werden, statt sich nur auf Eindrücke zu verlassen.**

发布于 2026年7月8日•general•GEO 评分: 0•2 次阅读
GPT-5.5CodexOpenAI CodexReasoning-Token516-Token-Problemreasoning_output_tokensGPT-5.5-Codex-FehlerGitHub-Issue 30364Codex-LeistungKI-Coding-AgentChatGPT-PersönlichkeitClaude-VergleichModellverhaltenReasoning-BudgetToken-Abschneidung

选择语言

العربيةDeutschEnglishEspañolFrançaisItaliano日本語한국어PortuguêsРусский中文
Das Bild hat einen dunklen Hintergrund. Links ist ein blaues OpenAI-Logo zu sehen, rechts ein violettes GitHub-Logo. Oben im Bild steht in großer Schrift „GPT-5.5 Codex 516“, wobei der Teil „516“ dunkler eingefärbt ist. Darunter steht „Reasoning Token Clustering“ sowie „Developer Reports, GitHub Evidence, and ChatGPT Personality Concerns“. Das Bild entspricht dem Titel „GPT-5.5 Codex 516 Reasoning Token Clustering: Developer Reports, GitHub Evidence, and ChatGPT Personality Concerns“ im Dokument und stellt dessen Inhalt visuell dar.

GPT-5.5 stößt Berichten zufolge an eine 516-Token-Grenze beim Schlussfolgern – und Entwickler sind alles andere als zufrieden

Einleitung

In den vergangenen Tagen haben Entwickler, die OpenAI Codex verwenden, über ein seltsames Muster diskutiert: Einige Antworten von GPT-5.5 scheinen bei einer sehr spezifischen Anzahl von Reasoning-Tokens zu stoppen — 516.

Der ursprüngliche Bericht belegt nicht, dass OpenAI das Schlussfolgern heimlich abschneidet. Die engere Aussage ist vorsichtiger formuliert: In Telemetriedaten, die in einem öffentlichen GitHub-Issue geteilt wurden, zeigt sich ein ungewöhnliches, GPT-5.5-spezifisches Clustering um reasoning_output_tokens = 516, mit zusätzlichen Spitzenwerten nahe 1034 und 1552.

Dieses Detail ist wichtig, weil Entwickler nicht nur fragen, ob GPT-5.5 Fehler macht. Sie fragen, ob das Modell bei komplexen Aufgaben manchmal einen kürzeren Schlussfolgerungspfad nimmt und dann Antworten zurückgibt, die weniger verlässlich wirken als erwartet.

Hinweis zur Quelle

  • Ursprünglicher Artikel: BAAI-Hub-Artikel
  • Ursprünglich referenziertes GitHub-Issue: openai/codex issue #30364
  • Zugehöriges Reproduktions-Issue: openai/codex issue #29353
  • Auf der BAAI-Seite steht, dass der Artikel aus einem WeChat-Artikel von Xinzhiyuan stammt.
  • Der Originalartikel enthielt keine Codeblöcke. Er bestand hauptsächlich aus Screenshots, Tabellen und verlinkten Referenzen.
  • Hinweis zu den Bildern: Relevante Screenshots, Diagramme und Vergleichsbilder sind unten erhalten. Dekorative Trennelemente, reine Markenbilder, QR-Codes, Recruiting-Grafiken und nicht zusammenhängende Werbebilder wurden nicht aufgenommen.

Das Bild zeigt einen Mann, der vor Elementen wie „GPT-5.5“ und „516“ steht; im Hintergrund ist eine stark technikorientierte Benutzeroberfläche mit dem Logo „新智元“ zu sehen. Auf der linken Bildseite erscheint „GPT-5.5“ in blau leuchtender Schrift, rechts wird „516“ in rot leuchtender Schrift hervorgehoben. Unten rechts befindet sich ein Diagramm „Token usage“, das „516 / 1032“ anzeigt. Das Bild steht im Zusammenhang mit der Diskussion im Dokument über das Modell GPT-5.5 und könnte eine visuelle Darstellung des dort erwähnten Modells sowie der Schlüsselangabe von 516 Reasoning-Tokens sein.

GPT-5.5 bleibt bei „516“ hängen: Entwickler bemerken ein ungewöhnliches Muster

Die Diskussion begann mit einer überraschend spezifischen Zahl: 516.

Laut Berichten von Entwicklern hat GPT-5.5 in letzter Zeit bei einigen komplexen Programmier- und Schlussfolgerungsaufgaben innerhalb von Codex schwächere Leistungen gezeigt. Auffällig war dabei nicht nur, dass das Modell manchmal falsche Antworten lieferte. Mehrere fehlgeschlagene oder verdächtige Antworten schienen an derselben Grenze bei den Reasoning-Tokens zu stoppen.

Das Bild zeigt einen Twitter-Post, in dem der Nutzer @bdsq1sz erklärt, GPT-5.5 sei tatsächlich „dümmer geworden“ – möglicherweise werde es stillschweigend abgeschnitten. Ein Systemhinweis weise das Modell an, alle 30 Sekunden Daten bereitzustellen, was dazu führe, dass Tokens automatisch abgeschnitten werden, sobald die Länge (usage.output_tokens_details.reasoning_tokens == 518 * n - 2) erreicht. Der Beitrag steht im Zusammenhang mit der im Dokument beschriebenen schwächeren Leistung von GPT-5.5 in Codex und dem ungewöhnlichen Phänomen, dass Antworten wiederholt an derselben Reasoning-Token-Grenze stoppen; möglicherweise liefert er eine Erklärung für dieses Verhalten.

Anschließend beteiligten sich mehrere Codex-Nutzer an der Diskussion und erklärten, sie hätten ein ähnliches Verhalten beobachtet.

![Das Bild zeigt, dass vier Nutzer in der Diskussion dasselbe Problem erwähnen. loner2403, partment, Suvmaker und lujunjiehhh schrieben jeweils vor einer Woche „Same issue“, „Same issue“, „same problem“ und „Same issue“ und machten damit deutlich, dass sie ebenfalls auf ein ähnliches Problem gestoßen sind. Dies steht im Einklang mit dem zuvor erwähnten Phänomen, dass GPT-5.5 in Codex schwächere Leistungen zeigt und einige fehlgeschlagene oder verdächtige Antworten an derselben Reasoning-Token-Grenze stoppen, und verdeutlicht die Aufmerksamkeit von Entwicklern und Nutzern für dieses Problem.](https://we0-cms.oss-cn-beijing.aliyuncs.

com/cms-assets/image/2026/07/ff2f0787-2820-4bdf-b103-11b74925167c-04-26d319be-fd5b-4534-b116-0a99c4489246.png)

Die zentrale Frage ist einfach: Warum würde ein erstklassiges Reasoning-Modell wiederholt genau bei ein und derselben Token-Anzahl landen?

Das GitHub-Issue: Ein größeres Datenfenster hinter der Behauptung

Die wichtigste öffentliche Referenz ist GitHub-Issue #30364, eröffnet im Repository openai/codex.

In diesem Issue meldete der Entwickler ein aggregiertes Muster in den token_count-Metadaten von Codex. Die Behauptung lautete, dass Antworten von gpt-5.5 überproportional häufig genau bei reasoning_output_tokens = 516 landeten, mit zusätzlichen festen Grenzwert-Spitzen um 1034 und 1552.

Das Bild zeigt GitHub-Issue #30364 mit dem Titel „GPT-5.5 Codex reasoning-token clustering at 516/1034/1552 may be leading to degraded performance on complex tasks“. Der Entwickler vguptaa45 meldete vor 1 Woche ein Clustering-Muster in den Codex-token_count-Metadaten: Antworten von gpt-5.5 weisen deutliche Spitzen an festen Grenzen wie 516, 1034 und 1552 auf. Dies könnte mit einer modellbedingten niedrigeren Intensität der Reasoning-Tokens zusammenhängen und zu einer schlechteren Leistung bei komplexen/risikoreichen Codex-Aufgaben führen. Das Issue steht außerdem in Zusammenhang mit #29353, in dem eine Reproduktion auf Aufgabenebene berichtet wurde: Ein gpt-5.5-Lauf endete bei 516 Reasoning-Tokens und lieferte eine falsche Antwort.

Der Bericht deckte ein Zeitfenster vom 1. Februar bis zum 27. Juni 2026 ab. Analysiert wurden 390.195 Token-Datensätze auf Antwortebene über 865 Sitzungen hinweg.

In Issue #30364 berichtete Evidenz

Metrik Wert
Analysierte Token-Datensätze auf Antwortebene 390.195
Repräsentierte Sitzungen 865
Exakte Ereignisse mit reasoning_output_tokens = 516 3.363
Anteil von GPT-5.5 an allen Antworten 19,3 %
Anteil von GPT-5.5 an exakten 516-Ereignissen 82,0 %
Verhältnis exakte 516 / >=516 bei GPT-5.5 44,0 %
Verhältnis exakte 516 / >=516 bei Nicht-GPT-5.5 1,3 %

Das Bild zeigt eine Tabelle mit mehreren Schlüsseldaten zu Codex-Modellen, die in GitHub-Issue #30364 berichtet wurden. Dazu gehören 390.195 analysierte Token-Datensätze auf Antwortebene, 865 repräsentierte Sitzungen, 3.363 exakte Ereignisse mit reasoning_output_tokens=516, ein Anteil von GPT-5.5 an allen Antworten von 19,3 %, ein Anteil an exakten 516-Ereignissen von 82,0 %, ein Verhältnis exakte 516/>=516 bei GPT-5.5 von 44,0 % und bei Nicht-GPT-5.5 von 1,3 %. Die Tabelle steht in engem Zusammenhang mit dem Kontext und stellt die im Bericht erwähnten Daten anschaulich dar.

Das Issue verglich GPT-5.5 außerdem mit anderen Modellen der GPT-Familie. Die Lücke war groß genug, dass Entwickler vermuteten, es handle sich nicht bloß um eine normale Verteilung der Reasoning-Längen.

Ergebnis auf Modellebene

Modell Antwortdatensätze Exakte 516 / >=516
gpt-5.5 75.401 44,0 %
gpt-5.4 25.214 19,8 %
gpt-5.2 247.575 0,34 %
gpt-5.3-codex 13.333 0,0 %
gpt-5.3-codex-spark 26.179 0,0 %

Dieses Bild zeigt die Tabelle der Ergebnisse auf Modellebene aus dem Dokument mit dem Titel „7.8日文章改写：GPT-5.5 Codex 516 Reasoning Token Clustering“ und präsentiert relevante Daten zu verschiedenen großen Sprachmodellen. Die Spalten der Tabelle umfassen Modellname, Gesamtzahl der Antwortdatensätze sowie den Anteil der Ergebnisse, die exakt 516 entsprechen oder größer bzw. gleich 516 sind. Bei GPT-5.5 beträgt die Zahl der Antwortdatensätze 75.401, mit einem Anteil exakter 516-Treffer von 44,0 %; bei GPT-5.4 sind es 25.214 und 19,8 %. Die übrigen drei Modelle haben zwar mehr Antwortdatensätze, ihre entsprechenden Anteile liegen jedoch alle unter 0,34 %, teilweise sogar bei 0,0 %. Diese Daten stehen im Einklang mit der Aussage im Dokument, dass GPT-5.5 nur einen Minderheitsanteil an allen Antworten ausmacht, aber den Großteil der exakten 516-Ergebnisse beisteuert.

Der Originalartikel fasste den Punkt prägnant zusammen: GPT-5.5 machte nur einen Minderheitsanteil der Gesamtantworten aus, schien in diesem Datensatz jedoch für die meisten exakten 516-Ereignisse verantwortlich zu sein.

Der noch verdächtigere Teil:

Die gesamte Intensität des Schlussfolgerns nahm ab

Eine mögliche Verteidigung wäre, dass GPT-5.5 einfach mehr nachdenkt, sodass natürlich mehr Antworten in höhere Bereiche von Reasoning-Tokens gelangen.

Doch die gemeldeten Daten weisen in die entgegengesetzte Richtung.

Im Mai und Juni, als die genaue 516er-Häufung Berichten zufolge deutlicher wurde, sank die gesamte Reasoning-Token-Intensität von GPT-5.5. Sowohl die durchschnittliche Anzahl der Reasoning-Tokens als auch die P90-Anzahl der Reasoning-Tokens lagen unter den Werten früherer Monate.

Reasoning-Token-Intensität nach Monat

Monat Durchschnittliche Reasoning-Tokens P90 Reasoning-Tokens
Feb 2026 268.1 772
Mär 2026 256.8 723
Apr 2026 228.7 669
Mai 2026 106.9 344
Jun 2026 168.5 515

Das Bild zeigt eine Tabelle mit Daten zu Reasoning-Tokens von Februar bis Juni 2026. Die Tabelle enthält drei Spalten: Monat, durchschnittliche Reasoning-Tokens (Mean reasoning tokens) und Reasoning-Tokens im 90. Perzentil (P90 reasoning tokens). Die konkreten Werte sind: Februar Durchschnitt 268,1, 90. Perzentil 772; März Durchschnitt 256,8, 90. Perzentil 723; April Durchschnitt 228,7, 90. Perzentil 669; Mai Durchschnitt 106,9, 90. Perzentil 344; Juni Durchschnitt 168,5, 90. Perzentil 515. Die Tabelle steht in engem Zusammenhang mit dem Kontext und zeigt anschaulich, wie sich die Intensität der Reasoning-Tokens im Zeitverlauf verändert hat; sie liefert eine Datengrundlage für die Analyse des Rückgangs der Reasoning-Token-Intensität von GPT-5.5.

Deshalb empfanden Entwickler das Muster als unangenehm. Einerseits traten exakte 516er-Ereignisse häufiger auf. Andererseits schien das Modell insgesamt weniger Reasoning-Tokens zu verbrauchen.

Das führte zu einer ernsteren Sorge: Bei komplexen oder risikoreichen Aufgaben könnte GPT-5.5 mitunter an ein verborgenes Reasoning-Budget, einen Abschneidepunkt, eine Fallback-Route oder ein bestimmtes Scheduler-Verhalten stoßen, bevor es einen tieferen Schlussfolgerungspfad abgeschlossen hat.

Um es klar zu sagen: Dies bleibt eine von Entwicklern gemeldete Anomalie und ist keine offizielle Erklärung von OpenAI.

GitHub-Entwickler wehren sich

Die Diskussion auf GitHub zog schnell weitere Nutzer an, die angaben, ähnliche Probleme erlebt zu haben.

Das Bild zeigt Beiträge von zwei Entwicklern in einer GitHub-Diskussion über Reasoning-Probleme von GPT-5.5. Oben ist der Beitrag des Nutzers revantmalani zu sehen, der sagt, dass er ebenfalls mit demselben Problem konfrontiert sei und darüber sehr frustriert sei; darunter der Beitrag des Nutzers bluecat1997, der erklärt, dass er das gleiche Problem habe und sich Rückmeldung von OpenAI wünsche. Das Bild steht in engem Zusammenhang mit dem Kontext, in dem erwähnt wird, dass die GitHub-Diskussion rasch weitere Nutzer anzog, die ebenfalls ähnliche Probleme erlebt haben; es veranschaulicht direkt die Unzufriedenheit dieser Nutzer mit den Reasoning-Problemen von GPT-5.5 sowie ihre Erwartung einer Rückmeldung.

Das Problem steht auch im Zusammenhang mit einem früheren Bericht, #29353, in dem ein Entwickler ein reproduzierbares Muster in Codex Desktop bei der Verwendung von gpt-5.5 mit xhigh reasoning beschrieb.

In dieser Reproduktion gingen einige frische Durchläufe direkt zu einer endgültigen Antwort über, verwendeten genau 516 Reasoning-Output-Tokens und lieferten eine falsche Antwort zurück. Andere Durchläufe verbrauchten Tausende von Reasoning-Tokens, erzeugten eine sichtbare Zwischenphase und lieferten die erwartete Antwort zurück.

Dieser frühere Vorgang klärte die Frage nicht, ließ den späteren zusammenfassenden Bericht jedoch weniger isoliert erscheinen.

Diskussionen auf Reddit und Hacker News erhöhen den Druck zusätzlich

Die Diskussion verlagerte sich auch über GitHub hinaus. Screenshots im Originalartikel zeigen Entwickler, die darüber diskutieren, ob ein Teil risikoreicher Codex-Anfragen möglicherweise aufgrund einer Abschneidung des Schlussfolgerns stillschweigend herabgestuft wird.

![Das Bild zeigt eine Diskussion in der Reddit-Community r/codex über Codex-Anfragen. Der obere Text lautet: „Die Hälfte deiner risikoreichen Codex-Anfragen könnte aufgrund abgeschnittenen Schlussfolgerns stillschweigend herabgestuft werden.“ Darunter befindet sich ein Diagramm mit dem Titel „Reasoning Tokens Distribution, 0-2000 (CDF at 2000: 93.4%)“. Die horizontale Achse zeigt die Anzahl der Reasoning-Tokens, die vertikale Achse die Anzahl und den kumulierten Prozentsatz. Das Diagramm veranschaulicht, wie sich Anzahl und kumulierter Prozentsatz verändern, wenn die Anzahl der Reasoning-Tokens zwischen 0 und 2000 liegt.】

Dieses Bild ist eng mit dem Kontext verknüpft und veranschaulicht anschaulich die Daten zur Verteilung der Codex-Reasoning-Tokens. Es unterstützt die Erläuterung des in der Entwicklerdiskussion erwähnten Problems, dass risikoreiche Codex-Anfragen aufgrund abgeschnittener Schlussfolgerungen herabgestuft werden könnten.](https://we0-cms.oss-cn-beijing.aliyuncs.com/cms-assets/image/2026/07/66ac6276-29e0-468d-8ef6-16a6b7c62079-10-9faa5e76-924a-4289-97aa-44ff3780761a.png)

Ein im Artikel gezeigter Kommentar argumentierte, dass manche Reasoning-Probleme 6.000 bis 8.000 Denktokens benötigen, bevor die richtige Antwort erscheint. Wenn ein Modell in diesen Fällen bereits bei etwa 516 Tokens stoppt, könnte es die Antwort zu früh liefern.

Das Bild zeigt einen Reddit-Kommentar zu einem Codex-Reasoning-Problem. Der Kommentator weist darauf hin, dass sich das Problem mit codex cli relativ leicht reproduzieren lässt: Gibt man einen Rätsel-Prompt vor, der Schlussfolgern und Lösen erfordert, kommt es gelegentlich zu einem Kurzschluss, bei dem nach genau 516 Denktokens ein falsches Ergebnis zurückgegeben wird. Wenn dagegen schließlich 6.000 bis 8.000 Denktokens verwendet werden, wird das richtige Ergebnis geliefert. Der Kommentar erwähnt außerdem, dass dies mit adaptivem Denken zusammenhängen könnte und dass ein Vorteil lokaler Modelle darin besteht, sich keine Sorgen über stillschweigende serverseitige Änderungen machen zu müssen. Dieser Kommentar steht im Zusammenhang mit der Diskussion der Entwickler über Codex-Reasoning-Probleme und ergänzt die im Kontext geäußerten Ansichten.

Ein weiterer Screenshot zeigte Nutzer, die Codex und Claude verglichen, wobei einige sagten, sie wechselten je nach Woche das Tool, je nachdem, welches sich gerade weniger kaputt anfühle.

Das Bild zeigt eine Diskussion zwischen zwei Nutzern über die Qualität von Codex. zenapollo sagt, dass er fast täglich Qualitätseinbußen bemerkt, sich früher auf xhigh verlassen hat, inzwischen aber dumme Implementierungen sieht und zu Claude gewechselt ist, weil OpenAI das Problem seiner Meinung nach nicht ernst nimmt. siva erwähnt, dass er vor drei Monaten wegen eines „dümmer“ gewordenen Claude zu Codex gewechselt sei und vor sechs Monaten umgekehrt; egal welches Tool man benutze, irgendwann träten Probleme auf, wobei Codex möglicherweise etwas besser sei. Dieses Bild ist eng mit dem Kontext verknüpft und zeigt anschaulich die Sorgen der Entwickler über den Qualitätsabfall von Codex sowie den Wechsel zwischen verschiedenen Tools.

Was Entwickler von OpenAI geklärt haben wollen

Die zentrale Forderung der Community ist nicht kompliziert. Entwickler möchten, dass OpenAI oder das Codex-Team erklärt, was rund um 516, 1034 und 1552 geschieht.

Zu den offenen Fragen gehören:

  1. Wird dies durch ein Reasoning-Budget verursacht?
  2. Handelt es sich um ein Routing-Problem?
  3. Ist es ein Abschneide- oder Streaming-Verhalten?
  4. Ist es ein Fallback-Pfad?
  5. Erzeugt ein Scheduler- oder Backend-System feste Abbruchgrenzen?
  6. Ist exakt 516 ein normaler Stopppunkt, eine degradierte Stufe oder ein interner Schwellenwert?

Das ursprüngliche GitHub-Issue behauptet vorsichtig nicht, damit sei eine versteckte Abschneidung der Chain-of-Thought bewiesen. Die stärkere Aussage lautet lediglich, dass die Häufung modell­spezifisch und schwellenwertartig genug aussieht, um eine Untersuchung zu rechtfertigen.

Nicht nur weniger zuverlässig: Nutzer beschweren sich auch über die Persönlichkeit

Die zweite Hälfte des ursprünglichen Artikels verlagert den Fokus von der Leistung auf die Persönlichkeit.

Ein Entwickler namens Angel verglich ChatGPT mit GPT-5.5 Instant und Claude Fable 5 anhand von nebeneinander dargestellten Screenshots. Die Beschwerde betraf nicht die Frage, ob das Modell antworten konnte. Es ging darum, wie sich der Assistent verhielt.

Das Bild zeigt einen Tweet mit dem Titel „ChatGPT's Personality Drives Me Crazy“. Oben sind das OpenAI-Logo und eine Cartoon-Katze im Pixelstil zu sehen, in der Mitte steht der Text „Where OpenAI Gets Personality Wrong“. Unten ist eine Illustration mit zwei Cartoon-Figuren im Pixelstil: links ein Roboter mit blauen Tentakeln, rechts eine orangefarbene Cartoon-Katze. Das Bild steht im Zusammenhang mit dem Abschnitt „Not Just Less Reliable: Users Also Complain About“ des Dokuments und dient dazu, die Unzufriedenheit der Nutzer mit der Persönlichkeit von ChatGPT zu veranschaulichen.

Der Artikel hebt drei wiederkehrende Frustrationen hervor.

Problem 1: Alles wird zu einer Aufzählungsliste

Die erste Beschwerde ist, dass ChatGPT selbst einfache gesprächsartige Antworten tendenziell überformatiert.

Als es gebeten wurde, natürlicher und weniger KI-haft zu sein, antwortete ChatGPT Berichten zufolge mit einer strukturierten Erklärung darüber, wie es natürlich sein würde. Claude dagegen gab eine

viel kürzere und lockerere Antwort.

Das Bild zeigt einen Abschnitt einer ChatGPT-Antwort. Oben steht die Nutzeranfrage „please be natural, i don't like AI-ish responses“. In der Antwort sagt ChatGPT, dass es die Unterhaltung natürlich und direkt halten werde und übermäßige Ausschmückungen oder unternehmensartige Sprache, Füllphrasen, wiederholte Strukturen und lange Listen sowie künstliche Begeisterung oder erzwungene Empathie vermeiden werde. Stattdessen wolle es wie eine sachkundige Person klingen, die Dinge klar erklärt; bei Unsicherheit werde es das sagen, und bei schlechten Ideen den Grund erklären, ohne zu dramatisieren. Wenn der Nutzer einen anderen Stil wünsche, könne er das sagen. Das Bild ist eng mit dem Kontext verbunden und zeigt anschaulich ChatGPTs Antwort, nachdem es um eine natürlichere Ausdrucksweise gebeten wurde.

Das Bild zeigt eine Chat-Oberfläche. Oben gibt der Nutzer „please be natural, i don't like AI-ish responses“ ein, darunter antwortet ChatGPT: „Got it - I'll keep things natural and conversational. What's up?“ Am unteren Rand der Oberfläche sind Symbole für Datei, Wiedergabe, Like, Dislike, Aktualisieren sowie ein orangefarbenes sternförmiges Symbol zu sehen. Das Bild steht in engem Zusammenhang mit dem Abschnitt „Problem 1: Everything Becomes a Bullet List“ im Dokument und veranschaulicht, wie ChatGPT antwortet, wenn es um mehr Natürlichkeit gebeten wird; zugleich zeigt es das Problem von ChatGPT mit der Formatierung.

Das Problem ist nicht, dass Aufzählungspunkte immer schlecht sind. Bei technischen Erklärungen sind sie nützlich. Das Problem ist, dass sich ein Chat-Assistent steif anfühlen kann, wenn er aus jeder kleinen Anfrage Überschriften, Fettdruck, Listen und Anschlussvorschläge macht.

Problem 2: Es will immer etwas korrigieren

Die zweite Beschwerde betrifft übermäßiges Redigieren.

Wenn es gebeten wird, einen Satz oder einen Tweet zu prüfen, versucht ChatGPT oft, ihn zu verbessern, umzuschreiben oder Alternativen anzubieten, selbst wenn der Nutzer vielleicht nur ein einfaches „das ist so in Ordnung“ hören möchte.

Der Originalartikel stellt dem ein eher Claude-typisches Verhalten gegenüber, bei dem der Assistent häufiger sagt, dass der Text so akzeptabel ist, wie er ist, wenn keine echte Korrektur nötig ist.

Das Bild zeigt ChatGPTs Antwort auf die Frage des Nutzers, ob „Fable 5年底会像玩具一样吗“ so gepostet werden könne. Der Nutzer fragt, ob man das auf X veröffentlichen könne; ChatGPT sagt, ja, empfiehlt aber eine kleine Glättung. Es liefert mehrere natürlich klingende Antwortoptionen wie „疯狂的是，Fable 5年底会像玩具一样“ und listet zusätzlich Alternativen mit mehr X-typischem Ton auf, ebenfalls wie „疯狂的是，Fable 5年底会像玩具一样“. Das Bild steht in engem Zusammenhang mit dem Kontext und zeigt anschaulich ChatGPTs Bearbeitungs- und Feinschliffverhalten in seiner Antwort, passend zu dem im Dokument beschriebenen Problem „ChatGPT will immer etwas korrigieren“.

Das Bild zeigt einen Gesprächsverlauf. Der Nutzer fragt, ob man den Tweet „Fable 5年底看起来像玩具“ auf X posten könne, ob er geändert werden müsse und ob er so formell sein müsse. ChatGPT antwortet, der Tweet sei völlig in Ordnung, sehr locker, klar und klinge wie ein normaler X-Post; falls man ihn leicht anpassen wolle, könne man das einleitende Anführungszeichen entfernen (oder schließen, falls es absichtlich als Zitat gedacht sei) und außerdem „also“ streichen. Das Bild ist eng mit dem Kontext verbunden und zeigt beispielhaft ChatGPTs Antwort auf die Frage, ob ein Tweet geändert werden müsse, und verdeutlicht damit das Problem seines Editierverhaltens.

Für Nutzer, die locker schreiben, kann das Reibung erzeugen. Ein Modell, das den Nutzer ständig „korrigiert“, wirkt dann weniger wie ein Helfer und mehr wie ein strenger Lektor.

Problem 3: Man fragt nach einem, es gibt drei

Die dritte Beschwerde ist, dass ChatGPT oft mehr liefert als verlangt.

Im Beispiel des Artikels bittet ein Nutzer um einen Witz. ChatGPT gibt einen Witz, fügt noch einen hinzu, dann einen dritten und fragt anschließend noch nach dem bevorzugten Humorstil des Nutzers. Claude gibt eine kürzere Antwort.

![Das Bild zeigt ChatGPTs Antwort auf die Bitte des Nutzers „can you try to cheer me up with a joke“. Zuerst kommt der Witz „Why don't skeletons fight each other? Because they don't have the guts. ...They'd argue, but they just can't stomach confrontation.“ Danach folgt ein weiterer Witz: „I told my computer I needed a break. It said, 'No problem—I'll freeze.'“ Zum Schluss kommt noch ein „delightfully silly“ Witz: „What's orange and sounds like a parrot? A carrot.“ Danach fragt ChatGPT, ob das gepasst habe; falls nicht, könne der Nutzer seinen bevorzugten Humorstil nennen, damit es gezielter etwas Passendes liefern könne. Das Bild steht in engem Zusammenhang mit dem Kontext und zeigt anschaulich, wie ChatGPT auf die Bitte nach einem Witz reagiert.】

](https://we0-cms.oss-cn-beijing.aliyuncs.com/cms-assets/image/2026/07/5dae8b13-68c4-41a0-ac41-d5700f95a278-18-435af1bb-60ec-4684-8e4b-cab023cbbe2d.png)

Das Bild zeigt eine Dialogoberfläche zwischen ChatGPT und einem Nutzer zum Thema Witze. Der Nutzer fragt „can you try to cheer me up with a joke“, und ChatGPT antwortet: „Sure, here's one for you: Why don't scientists trust atoms? Because they make up everything. If that one didn't land, I've got plenty more where it came from - puns, dad jokes, you name it.“ Dazu sind vier Interaktionssymbole zu sehen. Das Bild steht im Zusammenhang mit dem Abschnitt „Problem 3: You Ask for One, It Gives Three“ des Dokuments und veranschaulicht anschaulich, dass ChatGPT auf die Bitte um einen Witz nicht nur einen liefert, sondern zusätzlich noch zwei weitere Witze anbietet und nach den bevorzugten Humorarten des Nutzers fragt – ein Beispiel für das Problem übermäßiger Ausgaben im Gespräch.

Dies ist ein subtils Produktproblem. Mehr Ausgabe kann in einem Benchmark hilfreich wirken, aber in einem Gespräch kann es sich so anfühlen, als würde der Assistent nicht zuhören.

Warum das für KI-Assistenten wichtig ist

Für einen Coding-Agenten ist Zuverlässigkeit entscheidend. Wenn ein Modell zu früh stoppt, einen kürzeren Denkpfad nimmt oder bei schwierigen Aufgaben an eine feste Token-Grenze stößt, müssen Entwickler das wissen. Sie verlassen sich auf diese Tools für Debugging, Code-Review, Architekturentscheidungen und Änderungen in Produktionsumgebungen.

Für einen Chat-Assistenten zählt auch die Persönlichkeit. Wenn jede Antwort übermäßig formatiert, überkorrigierend oder mit zu vielen Optionen überladen ist, wird die Nutzererfahrung mit der Zeit schwerfälliger.

Das übergreifende Argument des Artikels ist, dass beide Probleme auf dasselbe Produktrisiko hindeuten: Ein Assistent kann darin gut werden, „eine Antwort zu liefern“, und gleichzeitig schlechter darin werden, dem Nutzer im jeweiligen Moment tatsächlich zu helfen.

FAQ

Was ist das GPT-5.5-Problem mit 516 Reasoning-Tokens?

Damit sind Berichte von Entwicklern gemeint, wonach einige GPT-5.5-Codex-Antworten offenbar genau bei reasoning_output_tokens = 516 gehäuft auftreten. Die wichtigste öffentliche Referenz ist GitHub-Issue #30364 im Repository openai/codex. Dem Issue zufolge ist dieses Muster bei GPT-5.5 deutlich ausgeprägter als bei mehreren anderen Modellen.

Beweist das, dass OpenAI die Reasoning-Ausgaben von GPT-5.5 heimlich abschneidet?

Nein. Das GitHub-Issue selbst sagt, dass es keine versteckte Abschneidung der Chain-of-Thought beweist. Die vorsichtigere Schlussfolgerung ist, dass die gemeldeten Daten ein ungewöhnliches Muster fester Token-Häufungen zeigen, das mit einem schwellenwertbasierten Verhalten des Reasoning-Budgets vereinbar sein könnte.

Warum ist die Zahl 516 wichtig?

Die Zahl ist wichtig, weil sich wiederholende exakt gleiche Stopppunkte weniger natürlich anfühlen können als eine normale Verteilung unterschiedlicher Reasoning-Längen. Im gemeldeten Datensatz traten 516, 1034 und 1552 als Spitzen an festen Grenzen auf. Entwickler fragen, ob diese durch ein Budget, Routing-Verhalten, einen Fallback-Pfad oder einen anderen Backend-Mechanismus verursacht werden.

Wofür wird OpenAI Codex verwendet?

OpenAI Codex ist ein Coding-Agent für die Softwareentwicklung. Laut der Entwicklerdokumentation von OpenAI kann Codex beim Lesen von Codebasen, beim Bearbeiten von Dateien, beim Beheben von Bugs, bei Code-Reviews und bei Softwareaufgaben in lokalen oder Cloud-Umgebungen helfen.

Ist das 516-Problem spezifisch für Codex?

Die öffentliche Diskussion konzentriert sich hauptsächlich auf Codex und Metadaten von Codex Desktop. Die stärksten Behauptungen im Artikel beziehen sich auf token_count-Daten von Codex und GitHub-Issues im Repository openai/codex. Es sollte nicht auf jede Nutzung von ChatGPT oder der OpenAI-API verallgemeinert werden.

Fall ohne separate Belege.

Warum vergleicht der Artikel ChatGPT mit Claude?

Der Artikel nutzt den Vergleich, um über die „Persönlichkeit“ von Assistenten zu sprechen, nicht nur über die reine Reasoning-Leistung. Screenshots zeigen Beschwerden darüber, dass ChatGPT zu stark strukturiert, zu stark korrigierend und zu eifrig darin sein kann, mehrere Optionen anzubieten, während Antworten im Stil von Claude manchmal kürzer und gesprächiger sind.

Was sollten Entwickler tun, wenn sie ein ähnliches Codex-Verhalten beobachten?

Entwickler sollten nach Möglichkeit reproduzierbare Beispiele, Metadaten, Zeitstempel, Modelleinstellungen und Aufgaben-Prompts sichern. Ein klarer Bericht mit Token-Anzahlen, erwartetem Verhalten, tatsächlichem Verhalten und Schritten zur Reproduktion ist hilfreicher als eine vage Beschwerde.

Verwandte Tools

  • OpenAI Codex: OpenAIs Coding-Agent zum Lesen, Bearbeiten, Debuggen und Überprüfen von Code.
  • Codex CLI: Eine lokale Terminal-Version von Codex, um direkt auf deinem Rechner mit Code zu arbeiten.
  • Codex Web: OpenAIs cloudbasierte Codex-Umgebung, um Programmieraufgaben im Hintergrund zu delegieren.
  • GitHub Issues: GitHubs integriertes System zum Verfolgen von Bugs, Feedback, Aufgaben und technischen Diskussionen.
  • ChatGPT Custom Instructions: OpenAIs offizielle Funktion zur Steuerung von Stil und Verhalten von ChatGPT.
  • Claude: Anthropics KI-Assistent, auf den sich der Persönlichkeitsvergleich im Artikel bezieht.
  • Claude Code: Anthropics Coding-Agent für die Arbeit mit Codebasen, Dateien, Befehlen und Entwicklungstools.

Verwandte Links

Zusammenfassung

Dieser Artikel erklärt die von Entwicklern gemeldete GPT-5.5-Codex-516-Reasoning-Token-Anomalie, einschließlich des wichtigsten GitHub-

das Problem, die gemeldeten aggregierten Daten und die Sorge, dass einige komplexe Aufgaben möglicherweise zu früh beendet werden.

Es behandelt außerdem eine zweite Beschwerde zur Nutzererfahrung: ChatGPTs Tendenz, einfache Anfragen übermäßig zu formatieren, übermäßig zu korrigieren und übermäßig ausführlich zu beantworten. Dieser Teil der Diskussion ist subjektiver, ist aber wichtig, weil die Persönlichkeit des Assistenten die alltägliche Produkterfahrung direkt beeinflusst.

Der wichtige Punkt ist, das 516-Muster nicht als bewiesene versteckte Abschneidung zu betrachten. Die öffentlich verfügbaren Hinweise lassen sich besser als eine Anomalie im Modellverhalten verstehen, die untersucht werden sollte.

Für Entwickler ist die praktische Schlussfolgerung einfach: Wenn sich ein KI-Coding-Agent plötzlich deutlich schlechter anfühlt, sollte man Metadaten sammeln, Läufe vergleichen und reproduzierbare Muster melden, anstatt sich nur auf Eindrücke zu verlassen.

GPT-5.5 Reportedly Hits a 516-Token Reasoning Wall, and Developers Are Not Happy